Северо-Западный институт управления РАНХиГС, Санкт-Петербург, Россия

И. Б. Сергеев, профессор кафедры менеджмента, докт. экон. наук, профессор, эл. почта: sergeev-ib@ranepa.ru

Рассмотрена актуальная проблема повышения эффективности управления предприятиями и организациями, занимающимися исследованиями и разработками, в контексте достижения технологического суверенитета. При этом были использованы следующие методы исследования: теория интеллектуального капитала, анализ «затраты – выгоды», управленческий анализ. Показано, что усилия государства для достижения технологического суверенитета посредством финансирования исследований и разработок не дадут желаемого результата, если предприятия не перейдут на качественно новый уровень управления своими активами, в первую очередь интеллектуальным капиталом. Предполагается, что государство ограничится частичным финансированием технологического развития, а остальные ресурсы, включая знания и компетенции, бизнесу необходимо изыскивать самостоятельно. Обоснован тезис, что повышение инновационной активности предприятий, которое предполагает увеличение собственных затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), связано с решением задачи трансформации создаваемых нематериальных активов в финансовые. Предложена классификация результатов труда сотрудников промышленного предприятия, разделяющая их на материальные, интеллектуальные базовые и интеллектуальные продвинутые. Показано, что стандартная методика оценки научно-исследовательских и инновационных проектов, базирующаяся преимущественно на денежных показателях, а следовательно, и эффективности управления предприятием, не отражает косвенные, немонетизируемые результаты и эффекты, к которым относится существенная часть результатов интеллектуальной деятельности. При оценке данных проектов предложено учитывать влияние их реализации на интеллектуальный капитал предприятия. На первом этапе целесообразно частично использовать методику, разработанную Всемирной организацией интеллектуальной собственности (WIPO) для расчета глобального инновационного индекса (GII), которая базируется на балансовой модели и включает минимально необходимые пцоказатели затрат и выпуска. На втором этапе следует перейти к полноценному использованию метода анализа затрат и выгод (Cost-Benefit Analysis – CBA), позволяющему оперировать как денежными, так и неденежными показателями.

1. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 мая 2023 г. № 1315-р. – URL: https://rospatent.gov.ru/content/uploadfiles/technological-2023.pdf (дата обращения: 03.02.2025).
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2023 г. № 603. – URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202304170025?ysclid=m8n6bcarlf761055498 (дата обращения: 03.02.2025).
3. North K., Kumta G. Knowledge management. Value creation through organizational learning. 2nd Edition. – Springer, 2 018. – 364 p. DOI: 10.1007/978-3-319-59978-6
4. Экономика России в условиях новых вызовов: от адаптации к развитию : доклад / Отв. ред. М. Ю. Головнин, Е. Б. Ленчук. – М. : Институт экономики РАН, 2023. – 132 c.
5. Гохберг Л. М., Дитковский К. А., Коцемир М. Н., Кузнецова И. А. и др. Наука. Технологии. Инновации: 2025 : краткий статистический сборник. – М. : ИСИЭЗ ВШЭ, 2025. – 104 с. DOI: 10.17323/978-5-7598-3026-9
6. О долгосрочном научно-технологическом развитии России : монография / Под ред. Д. Р. Белоусова и И. Э. Фролова. – М. : Динамик принт, 2022. – 168 с. DOI: 10.47711/sr3-2022
7. Edler J., Blind K., Frietsch R., Kimpeler S. et al. Technology sovereignty: from demand to concept / Fraunhofer Institute for Systems and Innovation Research (ISI). – Karlsruhe, Germany, July 2020. DOI: 10.24406/publica-fhg-300409
8. Edler J., Blind K., Kroll H., Schubert T. Technology sovereignty as an emerging frame for innovation policy. Defining rationales, ends and means // Research Policy. 2023. Vol. 52, Iss. 6. 104765. DOI: 10.1016/j.respol.2023.104765
9. Dinu E. Exploring the effect of intellectual capital management on innovativeness i n a R&D Institute // Management Dynamics in the Knowledge Economy. 2022. Vol. 10, Iss. 3. P. 225–238. DOI: 10.2478/mdke-2022-0015
10. Mukaro C. T., Deka A., Rukani S. The influence of intellectual capital on organizational performance // Future Business Journal. 2023. Vol. 9. 31. DOI: 10.1186/s43093-023-00208-1
11. A kmalia A., Muharam H. Intellectual capital and companies’ sustainable growth: evidence from Indonesia // E3S Web of Conferences. 2024. Vol. 571. 03007. DOI: 10.1051/e3sconf/202457103007

12. Komnenić B., Njegić J. Measurement of intellectual capital: theoretical and empirical framework // School of Business. 2019. Vol. 2. P. 130–159. DOI: 10.5937/skolbiz2-25185
13. Ratapol Wudhikarn. The hybrid intellectual capital valuation method // Economic Research-Ekonomska Istraživanja. 2021. Vol. 34, Iss. 1. P. 2115–2134. DOI: 10.1080/1331677X. 2020.1860798
14. Florio M., Forte S., Pancotti C., Sirtori E., Vignetti S. Exploring cost-benefit analysis of research, development and innovation infrastructures: an evaluation framework // Preprint European Investment Bank Institute. February 2016. – URL: https://www.researchgate.net/publication/327396058_EXPLORING_COSTBENEFIT_ANALYSIS_OF_RESEARCH_DEVELOPMENT_AND_INNOVATION_INFRASTRUCTURES_AN_EVALUATION_FRAMEWORK (дата обращения: 12.02.2025).
15. World Intellectual Property Organization (WIPO). Global innovation index 2024: unlocking the promise of social entrepreneurship. – Geneva : WIPO, 2024. – 326 p. DOI: 10.34667/tind.50062
16. Jardon C. M., Martinez Cobas X. Emerging economies and investment in intellectual capital in crisis time: The case of Russia // Russian Journal of Economics. 2023. № 9(1). Р. 57–70. DOI: 10.32609/j.ruje.9.81283
17. Сергеев И. Б. Экономическая оценка технологического эффекта при реализации научно-исследовательских и инновационных проектов // Экономическое возрождение России. 2024. № 3 (81). С. 105–117.